Jeg er overordnet skuffet over filmen, men skal have set den igen inden jeg retfærdigvis kan komme med en karakter. Men ligesom anmelderen er jeg også frustreret over at historien fra 1'eren ikke bliver afsluttet her, selvom det ellers var det narrativ der blev fortalt ved 1'erens premiere. Det er jo helt på månen at af slutte filmen på den måde som den gør. Der var flere gode ting ved filmen, men godt nok også en håndfuld problemer jeg ikke helt forstår hvordan man helt kan se igennem fingre med.
Som fx da Paul skal bevise sig ved at gå igennem en ørken alene (hvor end den ørken slutter på en ørken planet?). Jeg ved ikke hvad scenen skal gøre godt for, og hvorfor den er med, når man aldrig hører mere om det og det mærkelig nok er klaret i scenen efter.
Eller i slåskampen til sidst i filmen, som ellers i det store hele er ekstrem velkoreograferet, men hvordan Paul får kniven ud og ramt den anden som det udspiller sig i nærbilledet virker for mig meget utroværdigt, og virker mest af alt som om det skal være overraskende, selvom det er det mest kliché move i en sværdkamp på film.
Også i scenen hvor han skal ridde på en sandorm, synes jeg er godt opbygget, men igen føles det som en lidt ligegyldig ting, når de et par scener efter alle sammen rejser på sandorme som en rutebil. Hvad skal det så til for hvis de er mange der kan gøre det?
Og så synes jeg også det er ret gimmicky at filmen bliver blæst op til den helt store IMAX oplevelse, der bliver vist på 70mm, selvom filmen er skudt digitalt. Ikke mindst når Imperial introducerer filmen med at være skarpere og have mere kontrast, hvilket må bero på en misforståelse. Jeg kan ikke se hvad der skulle gøre filmen mere velegnet til det store format, selvom den er optaget på Alexa 65 kamera.
