Terrence Malick sætter europæisk superhold til 2. verdenskrigsfilm

Den snart 73-årige Terrence Malick har på sine ældre år været produktiv som aldrig før, men fælles for "To The Wonder" og "Knight of Cups" er kritikken af dem som svage og uinspirerede opkog på mesterværket "The Tree of Life". Af den grund er det spændende at høre, at Malicks næste projekt adskiller sig markant fra hans seneste film i plot og tone.

For i skrivende stund befinder Terrence Malick sig i fuld gang med at optage 2. Verdenskrigsdramaen "Radegund". Filmen tager afsæt i den virkelige historie om østrigeren Franz Jaggerstätter, som gik imod nazisterne og nægtede at kæmpe, inden han i 1943 blev henrettet.

Det står fast, at hovedrollen varetages af August Diehl, som man tidligere har set i "Inglorious Bastards", men derudover er det efter sigende usikkert, hvem og hvor mange kendte ansigter der er på rollelisten.

Skal man tro rygterne, så tæller "Radegund" et europæisk all star-cast i Bruno Ganz, Matthias Schoenarts, Jürgen Prochnow og Michael Nykvist, men det mangler endnu at blive bekræftet. Selv hvis Terrence Malick rent faktisk råder over disse skuespillere, så er det ikke sikkert, vi får dem alle at se i den endelige film.

Det er således et kendt faktum, at mange store amerikanske stjerner såsom Micky Rourke og Adrien Brody fik deres roller klippet ned eller helt ud af Malicks eksistentielle hovedværk af en krigsfilm, "The Thin Red Line" fra 1998.

Kommentarer

Terrence Malick sætter europæisk superhold til 2. verdenskrigsfilm

  • ★★0

    Det lyder umiddelbart mere interessant end hans seneste par film. Jeg håber på det bedste.

    Kruse28-09-16 18:22

  • ★★0

    Hear hear! Ville være dejligt med en fremragende Malick film mere.

    David Lund28-09-16 18:23

  • ★★0

    Lad os håbe det bedste. Det har godt nok været en sløj omgang de sidste to film. 

    Babo28-09-16 19:47

  • ★★0

    Fandme et vildt hold, alligevel. Interessant om det kommer til at holde.

    Dolphinfriendly28-09-16 19:58

  • ★★★★1

    Hey, endnu en 2. verdenskrigfilm. Det er alligevel heldigt, at menneskeracen kun har oplevet én krig, men af uvisse grunde valgte at navngive den "anden verdenskrig", man skulle ellers tro at der har været flere, baseret på navnet.

    Bruno28-09-16 20:01

  • ★★0

    Men det var vel netop den 2. verdenskrig? Vi havde den første i 1914-18, men før det var der vel ingen krige, der på samme måde inddrog så mange kontinenter på én gang?

    Rasmus Drews28-09-16 20:19

  • 0

    #Bruno: Nu den første var: THE GREAT WAR!(the WAR to end all wars?)..så kan 2'eren vel kun hedde II?

    #R Drews: Var "lille" Bonaparte ikke i Ægypten og Rusland?

    Gik solen ned i det Britiske Imperie? (Mnjah, indfødte med skarpe våben VS krudt, kanon og kugler gælder vel ikke)

    Gasivodo28-09-16 21:11

  • ★★2

    Til Gasivodo:"

    "Var "lille" Bonaparte ikke i Ægypten og Rusland?"

    En dansk historiker har meget fint forklaret, hvordan krigen 1914-1918 adskiller sig fra alle tidligere krige:

    Carl Grimbergs Verdenshistorien, Bind 16: Vor egen tid, Politikens Forlag 1961, side 11-12:

    “Krigen 1914-18 var den første virkelige verdenskrig i historien. Den blev kæmpet så at sige over hele jorden, under den mest gigantiske styrkeprøve mellem staterne, som menneskeheden indtil da havde oplevet. På baggrund af denne krig måtte Napoleons og Alexander den Stores felttog næsten tage sig ud som beskedne, provinsielle foretagender. Til sidst var 36 nationer med, mere eller mindre aktivt. I fire år strakte to fronter sig praktisk talt tværs over Europakortet, èn fra Kanalen til den schweiziske grænse, og èn fra Østersøen til det Sorte Hav. Der blev kæmpet i de montenegrinske bjerge og i den arabiske ørken, i Kaukasus og i Kina, i de italienske Alper og på den mesopotamiske flodslette, i Afrika og i det Hellige Land, i Nordsøen, i Stillehavet, på Atlanterhavet, ved Chiles kyst og ved Falkland Øerne.

    Der blev kæmpet til lands og til vands, under jorden og - for første gang i større målestok - i luften og på havdybderne. Flyvemaskiner, luftskibe og undervandsbåde var nye våben, som fik deres virkelige ildprøve i denne krig, og som på mange måder revolutionerede taktik og strategi, ligesom der under krigen blev taget andre våbentekniske nyheder i brug, f. eks. giftgas, tanks og flammekastere. Samtidig udvikledes de gamle våben til ny, uhyggelig effektivitet. Maskingeværerne fik en ildhastighed på op til 20 skud i sekundet. Mortèrer med 42 centimeters kaliber, ja op til 52, knuste forter, der hidtil var uindtagelige. Der konstrueredes kanoner, som kunne skyde op til 120 kilometer. Teknikkens rolle og de enorme menneskemasser som blev sat ind - i alt mobiliseredes der 64 millioner mand - udsatte nationerne for et økonomisk pres af en ganske anden størrelsesorden end verden nogen sinde før havde oplevet. Det var ikke længere alene hær- og flådestyrker, som bestemte krigens udfald, måske ikke engang i første række dem. Krigen blev en styrkeprøve, hvor nationerne måtte sætte alle deres ressourcer ind: den civile arbejdskraft, råstofferne, industrien, landbruget, transportsystemet, forskningslaboratorierne. For første gang viste den totale krig sit ansigt.”

    BN29-09-16 01:40

  • ★★2

    Lavede Bruno ikke bare sjov?

    David Lund29-09-16 02:40

  • ★★★★0

    Lavede Bruno ikke bare sjov?

    Det gjorde han nemlig. Eller, jeg småbrokkede mig over, at man bliver ved med at tærske langhalm på anden verdenskrig.

    Bruno29-09-16 06:21

  • 0

    Anden Verdenskrig nyder stadig stor interesse. Der udkommer jo også stadig massere af bøger og dokumenterer.

    Det er også først i nyere tid, at nogle emner er kommet nok på afstand til at man tør tage nogle andre indgangvinkler. Ikke at den her film ser ud til at være sådan en film.

    M. Chat29-09-16 06:58

  • 0

    Det gjorde han nemlig. Eller, jeg småbrokkede mig over, at man bliver ved med at tærske langhalm på anden verdenskrig.

    Ja, vi må snart igang med den 3. verdenskrig så vi kan få nye krigsfilm.

    MOVIE100029-09-16 08:26

  • ★★★★0

    Ja, vi må snart igang med den 3. verdenskrig så vi kan få nye krigsfilm.

    Eller 1. verdenskrig, den spanske borgerkrig, den græske borgerkrig, 1. indokinesiske krig (optakten til Vietnamkrigen), Koreakrigen, Seksdageskrigen og Falklandskrigen - og det er kun en del af de konflikter, der er foregået indenfor de sidste 100 år.

    Det er jo ikke fordi der mangler materiale og det er selvfølgelig heller ikke fordi, at der aldrig er lavet film om nogle andre krige, men det er altså lidt imponerende, at man kan blive ved med at bruge så meget tid på 2. verdenskrig.

    Bruno29-09-16 08:35

  • 0

    Tror måske det er fordi det er den krig der har rørt flest af os rundt i verdenen, og fordi de ved der er penge i lige den slags krigsfilm og mest interesse iforhold til hvis det var en film om fx Koreakrigen. Også er der goså så mange forskellige vinkler i den krig, fra de forskellige lande, og hvert land har deres historier og helte og ofre. Men så længe det er nyt og ikke genindspilninger af krigsfilm så synes jeg det er fint de fortsætter rundt omkring.

    MOVIE100029-09-16 08:41

  • ★★★0

    Ja, vi må snart igang med den 3. verdenskrig så vi kan få nye krigsfilm.

    Den tredje verdenskrig bliver jo mod zombier, og de film og tv-serier har man jo også lavet. 

    Riqon29-09-16 08:43

  • ★★★0

    Derudover er det et spændende spørgsmål, hvilke krige der bliver 'husket' og hvilket Hollywood vælger at portrættere. Vi har set en del til Anden Verdenskrig og Vietnam, lidt mindre til den kolde krig generelt, og endnu mindre til 1. verdenskrig, og så er der en masse andre krige, vi aldrig ser noget om.

    USA var i krig med Storbrittanien i 1812, men listen over film om krigen er overraskende kort: en.wikipedia.org/wiki/Category:War_of_1812_films

    Så var der krigen mellem USA og Spanien i 1898 (som jo havde dybe rødder i spansk-amerikanske konflikter tidligere, bl.a. om amerikansk territorium), men også her er listen meget kort: en.wikipedia.org/wiki/Spanish%E2%80%93American_War

    I sidstnævnte skulle man ellers tro, der var mange historier at fortælle, som også vil være relevante for nutidige forhold. Men nej, nazister og russere med atomvåben er sjovere. 

    Riqon29-09-16 08:53

  • ★★★★0

    Jeg tror mere, at det er fordi at 2. verdenskrig er et af de få relativt moderne tilfælde, hvor konflikten er forholdsvis sort/hvid. Det er relativt nemt at skrive en historie om de gode mod de onde, i forhold til at skrive en historie under eksempelvis en borgerkrig, hvor der ikke er klart definerede gode og onde mennesker.

    Bruno29-09-16 09:03

  • ★★0

    Naturligvis vælger man de historier, som er "sjovere", mere spændende, mest dramatiske, står bedre i folks bevidsthed, osv. En eller anden konflikt mellem USA og Spanien i 1800 tallet, er svær at sælge, hvis man skal gøre det rigtigt. Dermed ikke sagt, der ikke kan komme en god film ud af det. Men tror bare det er sværere at sælge en konflikt, der ligger så fjernt. 

    Desuden, så laves der også krigsfilm udenfor USAs involvering, men altså fra andre lande. 

    Babo29-09-16 09:07

  • ★★0

    Jeg tror så, at det stikker lidt dybere end Brunos fortolkning. Det er jo virkelig en verdenskrig, hvor alle var inddraget på det ene eller andet plan, og den ligger stadig meget tæt på vores tid. Udover at der skete en masse virkelig mindeværdige ting, kan vi stadig mærke efterveerne af krigen den dag i dag. Og krigen formede i den grad også vores nutidige verden. Personligt kan jeg også til tider filosofere over, hvor få detaljer der skulle ændres for, at Hitler ville have haft en reel chance for at vinde.

    Det at kunne relatere så nemt til krigen, gør den nem at filmatisere i alverdens afskygninger.

    David Lund29-09-16 09:20

  • 0

    Så sort og hvidt er det heller ikke. Stalin var mindst ligeså brutal som nazisterne. Nazisterne myrdede da i det mindste ikke dem som de betegnede som deres egne. Britterne og amerikanerne foretog også terrorbombninger mod civile. Tænk blandt andet Dresden og Hiroshima. Danskerne var heller ikke alle frihedskæmpere og den danske regering samarbejdede med tyskerne et lang stykke hen af vejen. Modstandskampen tog til i sidste halvdel af krigen, men der kunne folk jo også se hvad vej vinden blæste.
    At så mange danske jøder blev reddet til sverige, skyldes i høj grad at Dr. Werner Best lod planerne om aktionen lække, for at hytte sit eget skind.

    Der er massere at nuancer at tage fat på og man kan sagtens fortælle nogle andre historier, end de klassiske helte-historier og glorificering af krig, som vi er vant til.

    M. Chat29-09-16 20:32

  • ★★1

    Jeg kunne godt lide To The Wonder, selvom det er hans svageste film. Knight of Cups har jeg ikke set endnu.

    Men Malick har så meget awesomness på CV'et, at han kunne lave 87 lortefilm i streg, og jeg ville stadig glæde mig til en ny Malick-film.

    Guldager29-09-16 20:42

  • ★★★★0

    Jeg er helt klar over hvad der skete under 2. verdenskrig og kodeordet er er "forholdsvis" sort og hvidt, ikke "komplet". Du er vel ikke i tvivl om hvem fjenden var, vel?

    Der er vel heller ikke tvivl om, at det opfattes som en retfærdig sejr for de allierede, uanset hvor mange nuancer der er. Der er enkelte eksempler på film og serier, hvor man stiller en smule spørgsmålstegn ved soldaternes opførelse under krigen, men ofte forklares dette med en retfærdig vrede mod nazisterne.

    Til gengæld er der få, måske ingen film overhovedet, som netop tager fat på de mere tvivlsomme aspekter af 2. verdenskrig. Mit gæt er, at de fleste sgu nok enten er ligeglade eller er uinteresseret i at stille de allierede magter i alt for dårligt lys. At eksempelvis stille spørgsmålstegn ved hvad "the greatest generation" gjorde for at vinde krigen, tangerer sgu nok nærmest på linje med landsforræderi i USA og sandsynligvis også i UK.

    Så hvorfor tage det slagsmål, når man kan kaste sig over Vietnam i stedet for, en krig som alle er enige om var noget lort og hvor fjendebilledet ikke var så tydeligt igen. Eller lave endnu en 2. verdenskrigsfilm hvor amerikanerne og englænderne er ubetinget gode og nazisterne er ubetinget onde.

    Bruno29-09-16 21:06

  • 0

    Bruno jeg har selv ledet efter en 2. Verdenskrig film hvor man holder med nazisterne eller bliver set som de gode, er kun stødt på Das Boot og det er lidt sjovt at man i den her film holder med nazisterne og glemmer egentlig at de var fjenden, man sidder og føler med dem og hepper med når de skal sænke de gode/deres fjende. En film som denne ville jeg gerne se flere af hvor vinklen nærmest er at nazisterne var de gode. Intet nyt fra Vestfronten er også et andet godt eksempel.

    MOVIE100029-09-16 22:08

  • 0

    Bruno, jeg tror måske vi kan blive enige om at der ikke er brug for flere endimensionelle sort/hvid film om Anden Verdenskrig. Det er netop film der tør udstille nuancerne, udfordre vores opfattelse og stille de spørgsmål som måske gør ondt, som jeg efterspørger. Jeg syntes da det er trist hvis folk er ligeglade, men det er nu ikke min opfattelse og hvis man ikke tør stille spørgsmål på grund af nationalisme eller for ikke at fornærme stormagterne, så er der måske ikke gået lang tid nok endnu.

    Vi kan godt blive enige om at det nok er godt at nazisterne ikke vandt. Jeg ville så nok heller ikke have brudt mig om at leve under Stalin.

    Første og Anden verdenskrig hænger langt hen ad vejen også sammen. Nogle historikere har argumenteret at det er to kapitler af samme konflikt. Nu du nævner vrede, så blev tyskland uretfærdigt pålagt hele skylden for første verdenskrig, selvom det var mere komplekst. Det skabte en stor vrede i den tyske befolkning og det økonomiske ansvar der blev pålagt Tyskland skabte stor ustabilitet. Det var med til at skabe grobund for at nazisterne kunne overtage.

    Vietnamkrigen syntes jeg efterhånden der er blevet lavet en del film om, men ser da også gerne flere :)

    M. Chat30-09-16 06:48

Log ind for at deltage i diskussionen