Den her er heller ikke for køn, men ved dog ikke, hvor meget Musk har været inde over…
ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/advarsel-vaekker-undren-elon-musk-i-fedtefadet/10064998
Den politiske tråd
★★★★0chandler7518-12-23 15:18
★★★1Elon Musk er fandeme en spade...
Korrekt.
★0Så en klog spade.. han har da flere penge en vi nu kan drømme om :)
★★★★★★5Hvad har det med noget at gøre?
Det samme kan man sige om alle oligarker, didaktorer og ejere af børnefabrikker. Bare fordi man har formået at udnytte andre groft og er blevet rig, kan man godt være et kæmpefjols. Og det er Musk.
Desuden er mange penge ikke noget, jeg ser som et godt træk eller noget specielt prisværdigt.
- ★★★5
Så en klog spade.. han har da flere penge en vi nu kan drømme om :)
At han har mange penge gør ham ikke klog.
Ligesom stort set alle andre tech bros, har det mere at gøre med at have en finger på pulsen og komme fra et privilegeret sted, hvor man kan tillade sig at tage nogle chancer, fordi man ved at man har familiens penge at falde tilbage på.
Man behøver ikke engang at gå i dybden med at læse om manden, man kan bare se på de 330 milliarder kroner han droppede på at købe Twitter, for at kunne lave ubegrænsede memes, hvorefter han stopper med at betale regningerne, fyrer essentielle medarbejdere, fjerner kode fra platformen så siden brager ned og formår at jage annoncørerne væk, så firmaet nu er under en tredjedel værd i forhold til da han købte det.
Og nu lader det til at EU kommer efter Twitter fordi der faktisk er nogle regler og love for sociale medier i Europa, som i yderste konsekvens betyder at de enten måtte rette ind, eller ende med at forlade EU, hvilket gør firmaet endnu mindre værd.
Dertil kommer at SpaceX får kæmpe tilskud fra den amerikanske stat, hvor præcis sådan et tilskud gjorde at firmaet ikke krakkede for nogle år tilbage. Samt at Tesla tjener store penge på at sælge CO2-kvoter.
Eller sagt på en anden måde - hvis hvem som helst her på Moovy kom fra en familie med mange millioner på kontoen, er der en god chance for, at vi også kunne opbygge et image som "self made" og have mange millioner på kontoen, uden faktisk at gøre ret meget andet end at investere dem moderat fornuftigt.
- ★★★★★★4
Siden hvornår er woke blevet en negativ ting. Jeg synes da at det er positivt at der er nogle der er begyndt at tage hensyn til etnicitet, køn og sexualitet. I stedet for at det er de samme gamle hvide mænd som laver film til andre hvide mænd.
Det er sjovt nok også dem som oftest brokker sig. For den hvide mand har det jo ikke særlig nemt og det vil jo være ærgerligt hvis de får mindre magt. For det er jo ikke nok at de indtog hele Afrika tvang dem til at bygge USA for så at begå folkemord mod den indfødte befolkning og så bagefter hævde at USA er grundlagt af den hvide mænd og det er på tide at vi kommer tilbage til de gode tider.
Det er fandeme et godt spørgsmål.
Nu bliver det brugt af konservative til at rase imod alt det, de ikke kan lide ved LGBTQ, repræsentation, critical race theory osv. Men hvordan er det så kommet dertil?
Jeg tror, at meget af det er startet i kønsdebatten, hvor der er to store begivenheder, der har været med til at trække fronterne op: Jordan B. Pedersens modstand mod en fuldstændig harmløs lov i Canada og J.K. Rowlings tweets om mænd, kvinder og transkønnede. Desuden har der også været hele den såkaldte cancel culture, hvor f.eks. personer der skal holde foredrag, bliver aflyst, fordi de har udtalt sig negativt om LGBTQ, racistisk eller andet. De konservative (og det er ikke et ideelt ord, men jeg bruger det konsekvent her) er generelt ikke fortaler for LGTBQ+, homoseksualitet osv., og de bliver også sure, når nogen bliver cancelled, fordi de mener, det er imod ytringsfriheden. Så woke er for dem noget skidt, fordi de bryder de faste roller ned. Begrebet er i USA blevet meget politisk, og det smitter jo af på Europa også.
Det er mit bud på, hvorfor woke er blevet negativt.
Og her mit svar på, hvorfor de konservative (i mangel af bedre ord) er forkert på den opdelt i tre dele:
Cancel culture:
Indledningsvist skal det siges, at jeg ikke synes, at nogen skal aflyses, men man skal tage debatten på stedet eller protestere. Anyway - cancel culture er set som en negativ ting, men jeg vil hellere betegne det consequence culture. Hvis man udtaler sig offentligt om ting, som folk ikke bryder sig om, så forvent at folk svarer igen. Det er jo en af konsekvenserne i en SoMe-tidsalder - alt, hvad du siger kan man blive stillet til ansvar for. Så det har konsekvenser. Og lur mig om ikke de konservative vil gøre alt for at få aflyst en kønsdebat på en folkeskole f.eks. Det virker til, at de personer, der har været undertrykte - ikke nødvendigvis åbenlyst - endelig står frem og siger fra. Så ja - hvis du er eller har været racist - forvent modstand. Har du udtalt dig homofobisk - forvent modstand. Men - hvad så med ytringsfriheden?!? - det er næste afsnit
Ytringsfrihed:
Well, guess what? De folk, der har fået noget aflyst, har brugt deres frie ret til at protestere - de har brugt deres frie ret til at presse på arrangørerne. Oven i købet så er den aflyste persons ytringsfrihed ikke engang blevet krænket. Vedkommende må sige præcis hvad han vil uden juridiske konsekvenser. Personlige konsekvenser, jojo, men ytringsfrihed betyder altså ikke, at man kan sige hvad man vil uden at stå til ansvar for, hvad man siger. Det betyder, at man ikke kan retsforfølges for sine ytringer. Så nej, ytringsfriheden er ikke under angreb i forhold til cancel culture.
Det er en filosofisk forskel på må og bør, hvor de konservative ofte vil sige "du skal ikke bestemme om jeg må sige det" - og det er der heller ingen, der gør, men man bør ikke - og hvis du gør, så er der konsekvenser.
Det sidste emne er mere besværligt.
Køn - og især transkønnethed
Findes der så kun to køn? Det er kompliceret...
De LGBTQ-forskrækkede vil gerne tale biologi, så lad os gøre det. For biologien siger jo helt tydeligt, at der kun er en mand og en kvinde, ik? Og igen - det er kompliceret.
Homo sapiens formerer sig ved kønnet formering - og det kræver hunkøn, der producerer ægceller, og hankøn der producerer sædceller. Hunkøn er netop defineret veddyr, der kan producerer æg og hankøn er de dyr, der har gonader, som producerer sæd. Så i den forstand er der kun to køn man kan forholde sig til. Der er ikke nogen animalske individer på hele Jorden, der er udenfor denne to-deling. Men, men, men - det er en meget reduktionistisk måde at se mennesker (og andre dyr) på. Jeg synes, det er meget mere givtigt at se på køn som et spektrum med to yderpunkter. Mange mennesker eksisterer et sted i mellem - den kvindelige atlet med højt testestoronnivea, den mandlige person med bryster, der producerer meget østrogen. Og så er der selvfølgelig intersex og mærkelige afarter af kønskromosomer, der vandrer. Der er endda meget muligt, at transkønnede bliver transkønnede, fordi de genetiske markører i fosteret ikke stemmer overens med den hormonpåvirkning, som fosteret også er udsat for. I en anden mindre undersøgelse om tvillinger, viser det sig, at hvis den enæggede tvilling er trans, er der 33% sandsynlighed for, at den anden også er - mens det kun er 2,6% ved tveæggede.
Så er der hele kulturen, hvor der er visse forventninger til drenge og piger. Det irriterer mig også grænseløst - hvorfor fanden kan folk ikke bare være - uden der skal proppes kasser og kønsroller nedover.
Og hvorfor går jeg så meget op i det her? Det gør jeg af den simple grund, at folk har ret til at være dem, de har lyst til at være. Folk må gerne synes det er fjollet, ulækkert eller andet, men undertrykkelse er aldrig ok, og lige nu virker det til at især transkønnede er en jaget flok. Det værste er, at de folk, som prædiker stor individuel frihed nægter disse mennesker deres frihed til at være dem selv, og det er helt forfærdeligt. 75% af alle transkønnede har selvmordstanker - tænk lige over det, det er fandeme højt. Transkønnede forsøger selvmord 8 gange så ofte som ciskønnede.
Who gives a fuck, om man kan vil kaldes for hun, han, hen eller den? Det er da alment menneskeligt pli, at hvis folk har det bedst med et bestemt pronom, så bruger man det. Og så er der folk, der siger: "jamen, det kan jeg jo ikke huske!" - nej, og hvad så? Så bliver man venlig irrettesat og prøver at huske det næste gang. Ikke noget problem der.
- ★★★★★★2
Man skulle næsten tro, at du gik op i det :D
- ★3
Jeg er egentlig på linje med det du skriver. Jeg har det grundlæggende sådan at folk skal have lov til at leve det liv de ønsker at leve og som gør dem lykkelige
- ★★★1
Lidt til snakke om Musk:
www.reuters.com/investigates/special-report/tesla-musk-steering-suspension/
Reuters har lavet en stor undersøgelse om de kvalitetsproblemer som der er med Teslaer, samt hvordan at dette lader til at være kendte problemer i firmaet, samtidig med at man forsøger at tørre regningen af på kunderne når noget fejler.
- ★★★★1
Det er sjældent, at jeg virkelig går op i noget politisk sådan rent personligt, men for nogle år siden besluttede jeg mig for at lave et testamente, fordi jeg gerne ville have, at min lillesøster skulle arve efter mig, såfremt jeg døde.
Jeg fandt da ud af, at søskende utroligt nok ikke bliver betragtet som nærmeste familie, og at der der derfor udover den obligatoriske arveafgift på 15 % skulle betales yderligere 25 % arveafgift til staten.
Det, syntes jeg, var meget underligt, og for første (og nok også eneste) gang aktiverede det en lille bitte politisk aktivist i mig, der gjorde, at jeg fik først et debatindlæg trykt i Berlingske og senere blev nævnt med navn og sag på folketingets talerstol (af Mette Abildgaard fra K). Det var en lidt speciel oplevelse.
Men... Her lidt over 5 år senere bliver arveafgiften nu endelig ændret!"Bundfradraget i arveafgiften forhøjes ifølge avisen med 60 millioner kroner i 2026, hvorefter beløbet stiger til 120 millioner kroner i 2030. Desuden afskaffes en tillægsafgift fra 2027 på arv til søskende."
Næste fornuftige skridt burde blive, at arveafgiften bliver fuldstændig ens, uanset hvem man ønsker skal arve...
chandler7525-12-23 19:14
★★★★★1Jeg har lige set den helt nye dokumentar The Fall of Minneapolis, som handler om George Floyds anholdelse og død, samt de efterfølgende retsager mod de fire betjente - med særlig fokus på Derick Chauvins sag. Derudover er der interviews med flere af de betjente, som blev ladt i stikken af deres chefer og borgmesteren, da de blev beordret til at forlade deres politistation i distrikt 3 og lade pøblen smadre og brænde den til ukendelighed, hvilket skete i kølvandet på nyheden om George Floyds død.
Men som dokumentaren glimrende skildrer udsprang alt kaoset, optøjerne og de fire domme på baggrund af flere løgne, pres fra politikere på både lokalt og nationalt plan, samt aktivister som BLM, og en ledelse hos politiet der hellere ville beskytte deres egen karriere end at bakke deres betjente op - heriblandt de fire betjente involveret i anholdelsen af George Floyd.
Jeg kan ikke se, at der skulle være manipuleret med nogle af de oplysninger, der bliver fremhævet i dokumentaren, som bl.a. viser de fire betjentes body cam videooptagelser, den originale obduktionsreport af George Floyd, samt det faktum at den metode kaldet MRT - hvor man fikserer den anholdte ved at placere det ene knæ på skulderen i nærheden af nakken - er en fuldt ud lovlig metode at bruge.
Alle betjentene fra Minneapolis distrikt 3 der bliver interviewet i dokumentaren bekræfter, at de alle er blevet trænet i at bruge den metode, ligesom at det også fremgår af trænings-manualerne både med billeder og tekst. På trods af det lyver politichefen under ed i retten, da han påstår at kende intet til brugen af den metode, som er et kardinalpunkt i spørgsmålet om George Floyd overhovedet blev myrdet eller, om han døde af helt andre årsager.
Obduktionsreporten viser nemlig, at det ikke skulle være på grund af brugen af MRT, men viser derimod at George Floyd havde både hjerte og kredsløbs-problemer, tidligere havde haft corona og at han havde en større mængde af både fentanyl og metha-amphetamin i kroppen, da han blev anholdt. Sidstnævnte kombi gør netop, at man oftest har store problemer med at kunne trække vejret på normal vis. Dette bliver desuden bekræftet flere gange under body cam videooptagelserne, hvor George Floyd siger, at han ikke kan trække vejret - længe inden at han bliv lagt ned på jorden.
De ting der er kommet frem her vender fuldstændig op og ned på hele narrativet om George Floyds død og understreger samtidig, at der ret beset sidder fire betjente i fængsel, som slet ikke burde sidde der. Så vidt jeg kan se snakker vi altså her om en af de største skandaler i nyere amerikansk retshistorie. Hele dokumentaren kan ses gratis på bl.a. YouTube.
De to skabere af dokumentaren - journalisten Liz Collins og den tidligere politimand JC Chaix - bliver interviewet af Glenn Loury og John McWhorter her i deres podcast "The Glenn Show".
Og her - ligeså fra podcasten The Glenn Show - diskuterer Glenn Loury og John McWhorter dokumentaren og giver deres vurdering af de nye oplysninger.
- ★★★★★★3
Husk altid at søge på filmens titel efterfulgt af "criticism" eller undersøg skabernes bias. Det ser ud til, at JC Chaix er imod "left-wing media", og det er et red flag i forhold til dokumentaren. Eller hvert fald et opmærksomhedspunkt.
Jeg har ikke set den, eller sat mig ind i Floyd-sagen, så det er mere en generel opmærksomhed. Især fra USA, hvor det meste er blevet politiseret.
- ★★★★★1
Husk altid at søge på filmens titel efterfulgt af "criticism" eller undersøg skabernes bias. Det ser ud til, at JC Chaix er imod "left-wing media", og det er et red flag i forhold til dokumentaren. Eller hvert fald et opmærksomhedspunkt.
Jeg har ikke set den, eller sat mig ind i Floyd-sagen, så det er mere en generel opmærksomhed. Især fra USA, hvor det meste er blevet politiseret.
Jeg har undersøgt hvem Liz Collins og JC Chaix er.
Men det ændrer intet på de ting der bliver vist ift. body cam videooptagelserne, obduktionsreporten, samt det faktum at MRT var en fuldt lovligt metode alle betjentene var trænet i. Og at politichefen løg omkring det i retten. Plus at både dommeren og juryen var under et massivt pres udefra og at flere beviser ikke fik lov til at blive brugt i retten
Jeg synes det er ærgerligt, at du hiver det på banen med "left-wing" , for så kommer du straks til at underminere dokumentaren. Jeg synes du bør se den først og så kan du efterfølgende komme med din mening. :)
- ★★★★★★5
Jeg synes du bør se den først og så kan du efterfølgende komme med din mening. :)
Det var ikke en kritik af din holdning, mere bare en generelt opmærksomhed på tilgangen til dokumentarfilm. Og det er da 100% relevant, når skaberne er tidligere politimand og har en agenda. Som det ofte er med politiske dokumentarfilm skal man altid være kritisk. Men det er nu ikke fordi, jeg gider at se den - er egentlig ret ligeglad med hele sagen.
- ★★★★★★0
Jeg var selv ret betaget af Michael Moore, og han laver gode film, men de er bedst, når man ikke fact tjekker ;)
★★★★5Problemet med selvudgivne dokumentarer på Youtube er vel også at det er et pænt stort arbejde at fact-tjekke en 1½ times film fyldt med påstande og tal. I teorien er det jo derfor vi traditionelt stoler på større tv-kanaler (ikke at den slags ikke kan give problemer - specielt i USA). Men så er der i det mindste nogle redaktionelle folk der har deres troværdighed i klemme. Så hvis CNN eller BBC viste den ville man være noget mere tilbøjelig til at stole på indholdet.
- ★★★★★★6
- ★★★★★★2
Hvad fanden er alt det her om aktivt dødshjælp? Jeg forstår slet ikke, at nogen skal gøre sig til herre over hvornår nogen ønsker at dø. Det er da op til folk selv, og argumenterne imod, er da bare dødsforskrækkede politikere. Jeg kan slet ikke se at det skulle være et issue, det burde da bare være noget ganske naturligt!
- ★★★★1
Hvad fanden er alt det her om aktivt dødshjælp? Jeg forstår slet ikke, at nogen skal gøre sig til herre over hvornår nogen ønsker at dø. Det er da op til folk selv, og argumenterne imod, er da bare dødsforskrækkede politikere. Jeg kan slet ikke se at det skulle være et issue, det burde da bare være noget ganske naturligt!
Et af argumenterne er, at det muligvis ikke er alle, som vil opsøge aktiv dødshjælp, som reelt har en ønske om at dø, men gør det, fordi de måske føler, at de ligger deres familie og samfundet til last.
Hvor validt det argument er, skal jeg ikke kunne sige.
chandler7529-12-23 18:22
- ★★★★0
Den republikanske præsidentkandidat Nikki Haley (der ligger nr. 2 bag Trump) er kommet i modvind, fordi hun til et vælgermøde blev spurgt om årsagen til den amerikanske borgerkrig. Hun snakkede noget om goverments rolle, men har siden fået massiv kritik for ikke at pege på slaveriet som årsagen (det har hun så været ude og gøre nu).
Jeg skrev på et tidspunkt opgave om den amerikanske borgerkrig, og det er min opfattelse, at slaveriet ikke var årsagen til borgerkrigen - i hvert fald ikke den drivende kraft. Det var noget med økonomien i hhv. nord og syd, især noget med bomuldshandlen. Det med slaveriet kom først senere. Det tog rent faktisk noget tid, før Lincoln satte slaverne fri. I hvert fald så vidt jeg husker...
chandler7529-12-23 18:28
- ★★★★★★1
Slaveri var så god en forretning, at det tog åndsvagt lang tid at forbyde. Vi i DK var nok et af de bedre eksempler på det...
- ★★★★★1
Det var ikke en kritik af din holdning, mere bare en generelt opmærksomhed på tilgangen til dokumentarfilm. Og det er da 100% relevant, når skaberne er tidligere politimand og har en agenda. Som det ofte er med politiske dokumentarfilm skal man altid være kritisk. Men det er nu ikke fordi, jeg gider at se den - er egentlig ret ligeglad med hele sagen.
Liz Collins er gift med den tidligere chef for Minneapolis' politifagforening. Og har skrevet en bog med bog med titlen: They're Lying. The media, The Left, and The Death of George Floyd. Så igen - der skal man også være kritisk overfor filmens bias
Guldager, alt det du nævner her med, at JC Chaix er tidligere politimand og at Liz Collins er gift med en tidligere politimand er jo ikke nogen hemmelighed. Begge filmskabere har jo været åbne om det helt fra start af. Og ligeså angående den bog Liz Collins har skrevet. Og de fortæller også om det i interviewet med Glenn Loury og John McWhorter. Men blot fordi at de begge har en forbindelse til politiet, så er det jo ikke ensbetydende med, at det der bliver fremlagt i dokumentaren er usandt.
Det er en ret mærkelig "diskussion" at have, når du hverken har sat dig ind i sagen eller har set dokumentaren, og nu giver udtryk for at du slet ikke har lyst til at se den. Men alligevel føler du kaldet til at gå ud og advare imod som det allerførste.
Prøv engang ar lægge alt det der left-wing vs right wing på hylden og så se indholdet i dokumentaren og vurder om du synes det giver mening eller ej. Jeg har fulgt sagen lige siden den startede og jeg kan ærligt talt ikke få øje på, at der skulle være lavet fusk i dokumentaren. Hvis nogen andre mener, at det skulle være tilfældet, så må I jo modbevise det.
Men jeg kan jo se ud fra de likes der er givet, at det åbenbart ikke er en dokumentar som flertallet har lyst til at give en fair chance. Og det synes jeg faktisk er ret ærgerligt. Dokumentaren er i øvrigt ikke lavet specifikt til YouTube, det er blot en af mange platforme, hvor man kan se den gratis. - ★★★★★0
Jeg forstår ikke lige hvorfor at min tekst i ovenstående indlæg er markeret som et link. Det har jeg ikke lavet det som. :)
- ★★★★★0
Er der nogen fra redaktionen, der kan ændre den tekst, der står som et link til almindelig tekst. På forhånd tak. :)
- ★★★★2
Er der nogen fra redaktionen, der kan ændre den tekst, der står som et link til almindelig tekst. På forhånd tak. :)
Jeg kan ikke se, hvorfor det sker, men teksten kan jo i hvert fald stadig læses uden problemer :)
chandler7529-12-23 20:46