"Jeg tror, du misforstår mig :) - jeg ikke interesseret i din holdning eller analyse - jeg er interesseret i, hvordan AMPAS bedriver kønspolitik, sådan helt objektivt. Det vil sige officielle udmeldinger og direktiver, om man vil. Jojo, kunne selv søge, men tænkte bare, at nogen lige havde et hurtigt link. Whispering Horses link er et godt eksempel på, hvad jeg spurgte efter."
Og nu ender vi så ud i "ranten", du ikke ønsker, men i det mindste er meget passioneret :)
Der findes ikke nogen deciderede objektivt konkluderende kilder, som beviseligt udstiller, at AMBAS skal arbejde efter et kvotesystem, som inddrager køn, etnicitet eller seksuelle præferencer, når film skal indstilles til priser.
Det er spørgsmål om, hvorledes man vælger at tyde akademiets ageren fra man satte antallet af nominerede i kategorien "best movies" op til 10, dernæst ændrede reglerne igen to år senere og sidenhen har pillet i reglementerne eller i akademiets sammensætning kontinuerligt for at imødekomme udefra ytrede ønsker iht. tidens politiske dagsorden angående såkaldt "diversitet" indenfor netop snakken om etnictet, køn og identitet.
I en ideel verden ville jeg personligt være fuldkommen ligeglad med akademiets sammensætning, som jeg absolut anerkender er "sammensat" ud fra verden af i går.
Problemet er blot, om akademiet tidligere HAR nomineret iht. normer, som IKKE har filmiske kvaliteter i højsædet. Om antallet af nomineringer til folk af anden etnisk herkomst end hvid, har skyldtes racisme, eller blot præstationer og roller, som bare ikke HAR været de bedste. Ser jeg nedover listen af nominerede, så ser jeg ikke personligt nogen som helst forfordeling eller det modsatte. Jeg ser gerne eksempler oplyst i såfald.
Men hvad så med den udvikling, som er sat "i havet" og hvor akademiet udvides til 9300 personer og tager højde for diversitet?
Som sagt, i en ideel verden, hvor folk agerer på baggrund af oplysthed og gør deres job iht. at bedømme qua kvalitet, så betyder et akademis sammensætning udfra disse kriterier intet.
Så er alt nu ikke bare a-ok ifht. fremtiden? Akademiet bliver nu mangfoldigt og alle vurderer film med objektive briller?!?
Hvis man tror på den eller julemanden, iht. hvad der sker i den globaliserede verden pt. så tager man rimelig fejl. Vi lever i den mest polariserede verden de sidste mange årtier og en verden, hvor et utal af de grupper, som tilsiges at være de mest progressive - metoo, identitetspolitik, LGTBQ - er styret af det selvsamme had mod hvide og mænd, som de siger sig at være imod i en historisk kontekst mod minoriteter og kvinder. Resultatet er sjovt nok advokering for den selvsamme racisme og diskrimination, man ikke kan lide, men blot legitimeret gennem en historisk kontekst, som har været ond mod minoriteterne. Og hvor man bevidst vælger at se bort fra det evolutionære aspekt af bl.a. styreformer og menneskers oplysthed og dømmer iht. normer og værdier i 2019.
Kort opsummeret. Fordi de hvide har været slaveejere, fordi kvinder har stået for husholdningen, fordi hvide mænd primært har haft den politiske magt i tidligere tider i vesten, fordi hvide mænd historisk er de, som har funderet filosofi, været iscenesættere af kolonialisme, været Nobelprismodtagere og fanden og hans pumpestok, så retfærdiggører det en modbevægelse mod "samme klientel", som arver fædrenes synder. En proces, som helt undsiger sig parameteren oplysthed og intellekt og derfor siger, at det er ok, at gøre præcis det samme med modsat fortegn.
Rendyrket hævn altså, hvilket tilsidesætter al logisk sans for at kunne legitimeres.
Der er det mit postulat, at denne hævn i vor samtid er blevet næret af samfundsudviklingen og ikke mindst disse tidligere nævnte gruppers dagsorden funderet i en uddannelses- og oplysningsmæssig fuldkommen fejlslået udvikling de sidste årtier hvor dannelse og viden er ofret på baggrund af hensyn til politisk korrekthed og fremkomsten af et kulturelt selvhad, som skal få folk - helst de hvide og mændene og de midaldrende - til at holde kæft og "sætte sig bagerst i bussen" de næste årtier og overlade roret til kvinder og etniske minoriteter.
Så nej. Min forudsigelse er, at akademiets nye sammensætning i en lang fremtid, blot vil være en fin lille 1:100.000 fauna, som kommer til at vise, at racisme og kønsdiskrimination ikke ligger under for, hvad vi har set i de historisk værste perioder.
Nu er det blot kvalitetsstemplet under rubrikken finkulturelt og mangfoldigt, men hadet og fordommene, som driver udviklingen, ligger ikke under for det selvsamme mindrebemidlede had, som tilhængere af white supremacy besidder.
Nu er det bare trendy og udgår fra den kreative klasses rækker.
Bare vent til de nomineringer, som kommer de følgende år. Vi har kun set toppen af isbjerget af Oscars vej ned på bunden. Vi vil komme til at se stemmeafgivelser, hvor race, køn og seksuelle præferencer for øje aldrig har været mere udpræget. Og det i en politisk korrekt dagsorden.
Sidste eksempel jeg så på mangfoldighedskvotens indtog på film, var Overlord. Indenfor de første 5 minutter, så man tre sorte i et Douglas transportfly på D-Dagen på vej til Normandiet med en deling af 101st. Airborne (samme som i Band of Brothers), som tilmed råbte Currahee. Den ene sorte, afdelingens leder. Til sammenligning fandtes der ét regiment af sorte i en egen faldskærmsdeling under krigen.
Efter 20 minutter slukkede vi.
Jamen, det var jo bare en Wolfenstein film? Ja, og jeg er historienørd og bryder mig ikke om forhold, som disse, når jeg kender til kontekst for, at Hollywood vælger at se bort fra historien, når denne er politisk korrekt inciteret. Jeg brød mig heller ikke om det i U-571.
Det bliver ikke første, sidste eller eneste gang, at jeg kommer til at fravælge film og serier fremover. Jeg tror, det bliver mere reglen end undtagelsen, at vi ser omskrivning af historien for at tilpasse os de klynkende masser, deres hysteri og ønske om historierevision.