Uanset hvad så har filmen også et underligt plot en familie hvis vansiret drenge går amok og " storebror " vælger så at henrette folk med motorsav men kan ikke selv komme til skade uanset hvad historien bag er tja vel som man tager det
Jeg så "Motorsavsmassakren" for første gang: én ting nager mig stadig
0
1
"Men måske er det ligesom metal og hård rock – man skal tage på Copenhell, før man forstår, hvad det handler om"
Er ikke sikker på hvad der menes? At man skal tage på Copenhell for at forstå hård rock og metal? Er Copenhell musikkens svar på motorsaves filmen? Det giver ikke helt mening. Så misforstår nok referencen.
Mickey fra Øen16-09-24 12:56
★★★★4God artikel. Jeg er dog lidt i tvivl om, hvad "kæmpe sili-babser" refererer til - er det Terkel i knibe? For der er da ikke meget silicone over TCM.
Der er altid interessant at se, hvad folk, der aldrig har set den før, siger. For på trods af sit meget blodige omdømme er det jo reelt en temmelig anæmisk omgang. Tobe Hooper var, som mange sikkert ved, overbevist om, at han kunne slippe igennem med en PG-rating, hvis bare han holdt blodsudgydelserne offscreen. Derfor er der forbavsende lidt blod på skærmen.
I det hele taget er det jo ikke mange, der bliver slået ihjel med en motorsav i filmen, når man tænker på navnet. Der er vist reelt kun en?
At Motorsavsmassakren ender en smule uforløst er vel egentlig også dens pointe? Den lægger sig i linje af den nye tradition fra den moderne horrorfilm, der opstod i 1960'erne med Night of the Living Dead (og måske også Hitchcocks The Birds før den), hvor tilskuerne ikke tilbydes nogen genoprettelse af status quo. Der er ikke nogen nem løsning, hvor de onde får deres bekomst, og freden genoprettes som i gamle dage. For i den moderne horrorfilm er "det onde" i høj grad en del af os selv.
Hovedpersonens vanvittige grin til sidst, der både viser, at hun er lykkelig for at være sluppet væk, men også at hun måske har mistet forstanden, indikerer netop, at ingen slipper uskadte fra volden længere.
Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.
Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.
Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.
Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem..
MadsenMax8617-09-24 20:45
★★★★4Af en eller anden grund kommer jeg til at tænke på South Park-afsnittet "Smug Alert".
★4Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.
Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.
Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.
Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem..
Tror du at de mange lag, som du nævner, har været hensigten fra start eller noget, som alverdens seere senere har analyseret sig frem til efter at havde set filmen mere end én gang? Uanset, så er det ikke et sjældent fænomen i kunst, at forskellige tolkninger og detaljer først åbenbarer sig efter skabelsen - også af skaberen eller skaberne selv. Det er i hvert fald værd at tage med, før du saver en ung skribent midt over.
- ★0
Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.
Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.
Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.
Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem..
Dobbeltpost, beklager.
★4Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.
Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.
Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.
Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem..
Kæft en åndet kommentar makker.
★★★4Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.
Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.
Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.
Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem..
Hvis du evnede at læse teksten til ende, havde du bemærket en beskrivelse i kursiv i sidste del af klummen (som ikke er en anmeldelse), at de i alt tre artikler om “Motorsavsmassakren” er med hvert sit personlige perspektiv. Noget andet er, at det slet ikke er i orden at opføre sig på den måde overfor vores skribenter. Du kan være nok så uenig, men herinde taler/skriver vi ordentlig til hinanden.
Til gengæld fornemmer jeg et vis slægtskab i din konfliktoptrappende skrivestil og retorik med en anden troll, som tidligere spildte tiden på at skabe splid herinde. Du er røget samme vej.
Dolphinfriendly18-09-24 16:22
- ★★★★3
Lidt pudsigt, at der dukker flere nye medlemmer op, efter at den første fyr blev smidt ud (igen og igen), og at de alle sammen ikke kan finde ud af at lægge et billede på deres profil (de er i hvert fald de eneste på forummet overhovedet hos mig, hvor profilbilledet indikerer, at de har anvendt en ikke-godkendt filtype e.l.). Tilfældigt?
★★★★3Jeg har svært ved at tro på, at personen selv har den fulde evne til at forstå alt det, som han/hun siger man bør have. Mon ikke det mest er skrevet bare for at provokere.
- ★★★3
Det er slet ikke tilfældigt. Og jeg ville ærligt talt undre mig, hvis ikke vedkommende opretter en ny profil. At det ikke rigtigt giver mening at bruge tiden på trolle sites på den her måde er så noget andet.
Dolphinfriendly18-09-24 17:13
★★★★★0Han er da trods alt til at regne ud. Har været tæt på at kommentere hans indlæg (især det her i tråden), men gider virkelig ikke spilde tid på ham. Det er jo bare at fodre trolden =)
David Lund19-09-24 14:51